陳海帆引介法案表示，自《司法組織綱要法》最後一次修改至今已超過9年，根據多年來司法實踐和社會及司法界提出的建議，特區政府經諮詢法官委員會、檢察官委員會及澳門律師公會的意見後，建議再次檢討現行法律制度，以循序漸進及穩健的方式更新法制，進一步完善司法機關的運作，提高司法效率，達致訴訟快捷性。為此，特區政府制訂了《修改第9/1999號法律〈司法組織綱要法〉》法案。

法案主要內容包括：調整法院上訴利益限額；規定特別情況下的刑事管轄權，針對《維護國家安全法》規定的罪行，建議負責審理有關犯罪訴訟的法官，由法官委員會在確定委任且為中國籍法官中預先指定；同時建議由檢察長從確定委任的中國籍司法官中，指定在有關訴訟程序中行使職權的檢察院司法官；調整中級法院及終審法院審判針對特定職務據位人的訴訟管轄權，建議司長級官員的第一審案件由中級法院負責，從而確保實行兩級審理的制度，但涉及行政長官的訴訟仍維持由終審法院審理；修改家庭及未成年人法庭的管轄權；修改法官的兼任制度及引入派駐制度；修改司法官編制；增設主任檢察官及引入檢察院司法官的兼任制度等。

議員吳國昌、高天賜及區錦新質疑只准許中國籍司法官審理違反“國安法”的案件，有歧視外籍司法官之嫌，亦質疑有關規定是否屬中央政府的指示。陳海帆回應稱，關係到國家的安全案件涉及國家核心根本利益，關乎國家主權獨立、統一、領土完整、內部及對外安全等敏感事宜。澳門特區政府有保護國家核心根本利益的憲政責任，此責任亦決定了涉國安法案件須由中國籍法官審理。而且現時國際舞台風雲變幻，中國愈來愈接近國際舞台核心，國家的安全問題已與特區成立之初不可同日而語。既然《基本法》規定特區可聘任外籍法官，作為憲制性文件，對敏感性案件作相關規範，亦不違反《基本法》。她續指，自己過去曾於很多公開場合表明絕對信任且毫不質疑本澳外籍法官的專業能力和專業操守，有關建議只是基於國家利益考慮。

議員何潤生支持涉及國安法案件由中國籍司法官審理，認為該項修訂符合《基本法》規定的“一國兩制”方針政策。他稱，“‘一國’和‘兩制’絕非平等的並列關係，當實行‘兩制’和落實‘一國’的原則有所衝突時，‘兩制’必須要服從‘一國’的原則。懲治危害國家安全的罪行，與落實一國兩制原則密不可分”，倘由非中國籍法官審理相關案件，不但嚴重損害國家尊嚴，亦是“一國”原則所不容許的，同時會引起社會對外籍法官審理有關案件時的公正性質疑。另一議員陳華強相信，政府的修訂無意詆毀或歧視外籍法官，他們的能力和專業水平備受認同，但無國家情懷和國民身份認同感，則無法代入是否違反叛國罪的問題。

對於行政長官案的一審維持終審法院審判，高天賜質疑損害特首上訴權，違反基本法第36及40條及國際公約。陳海帆回應時指，現行法律已有此規定，且法案建議將立法會主席、司長、終審法院及中級法院法官等的訴訟管轄權交中級法院，已是履行國際公約的一大進步。行政長官為“一區之長”，對外代表特區政府，並領導特區內部工作，其身份地位特殊性。暫未能在終審法院內找出設立“兩級審理案件”的機制，但將會繼續與法院討論，期望最終能實現，以符合公約要求的公民權利及政治權利等。

另外，高天賜和林玉鳳關注修改法官兼任制度的必要性，陳海帆稱，現時法官是以抽籤隨機分配審理案件，不排除有法官因生病、或有女法官懷孕生育等情況，需將手上的案件重新分配其他法官審理。她又稱，當法官需增加額外臨時工作時，亦會合理地給予兼職報酬，至於報酬的百比分要視乎法官委員會根據工作性質決定。她認為有關制度並不違反自然法官原則，因案件的重新分配要訂定客觀的標準，“不會將特定的案件指派給特定的法官”。

議員宋碧琪認同當法官人手不足時須修改司法官編制，但政府應加強培訓本地司法官，確保本澳司法人員的發展空間。陳海帆稱，去年剛剛有一批新的司法官就職，法律及司法培訓中心有與法院和檢察院保持良好溝通，有計劃協調繼續開展司法官的培訓課程。

另外，昨日的立法會全體會議否決了議員高天賜提出調升違泊罰款能否解決現時本澳車位不足的辯論動議，表決結果為4票贊成、23票反對。