【本報綜合報道】香港壹傳媒創辦人黎智英涉詐騙及違反香港國安法兩案，早前被裁判法院拒絕保釋後，獲高等法院批准有條件保釋。律政司隨後對高院決定提出上訴，獲終審法院批出上訴許可及臨時扣留命令。相關上訴於本月1日在終審法院開審。終審法院9日裁定，律政司上訴得直，黎智英須繼續還柙。

黎智英涉嫌觸犯香港國安法，被控欺詐罪和勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪，於去年12月在西九龍裁判法院出庭受審，兩案均押後再審，黎智英申請保釋均遭拒絕。其後，黎智英向高等法院提出保釋申請，獲得批准。律政司不服裁定，向終審法院上訴。
頒對國安法第42（2）條正確詮釋
今次訴訟主要涉及香港國安法第42條的爭議，條文第2款訂明：“對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。”律政司認為，這表示“不會繼續危害國家安全”是先決條件，而黎早前提出的保釋條件都只是針對預防他潛逃，並沒有阻止他繼續危害國家安全。
判詞就國安法第42（2）條給出正確詮釋，裁定其對“有利於保釋的假定”的一般規則，衍生了一個特別例外情況，為保釋申請加入了嚴格的門檻要求。引用國安法第42（2）條處理危害國家安全罪行案件的保釋申請時，法官必須先決定有沒有“充足理由相信犯罪嫌疑人或被控人不會繼續實施危害國家安全行為”。若法官考慮過所有相關資料，認為沒有充足理由相信被控人不會繼續實施危害國家安全行為的，自當拒絕其保釋申請。
終院判詞：原審法官誤解國安法保釋門檻
有關裁決亦指出原審法官（指高等法院原訟法庭法官李運騰）批准黎智英保釋時，錯誤引用了首名涉違反香港國安法的被告唐英傑一案中的法律原則，包括剔除了香港國安法加諸的更嚴格保釋門檻要求，沒有認清條文以“不得保釋”作為起步點，將國安法與本地《刑事訴訟程序條例》的保釋酌情理由混為一談，顯然與終院的分析相悖，亦沒有理據支持。
香港終審法院首席法官張舉能，常任法官李義、霍兆剛，非常任法官陳兆愷、司徒敬，一致裁定原審法官批准黎智英保釋的裁決必須擱置，律政司上訴得直，黎智英現時須繼續還柙。如果黎智英希望重新覆核最初裁判法院不准保釋決定，可提出申請。黎智英代表律師稱，會再向高等法院申請保釋。
身兼執業律師的香港特區立法會議員張國鈞認為，終院裁決對日後法庭引用國安法第42（2）條處理保釋申請有著非常重要的意義。這決定了未來法官引用第42（2）條時，要分兩個階段去考慮保釋。第一個階段是國安法未立法之前所沒有的，即法官要有充足理由相信疑犯不會繼續實施危害國家安全行為，只有疑犯滿足了這個條件，才能去到第二階段，即過往香港處理一般保釋申請時會考慮的，疑犯是否會棄保潛逃、重犯等。
香港法學交流基金會執委、大律師吳英鵬亦指出，本次終審法院的裁決在法律上具有非常重要的意義，裁決不僅是就如何正確適用香港國安法第42（2）條有關保釋的條文定下規則，釐清了重大法律問題；更重要的是，以香港特區最高級別法院判例的形式，將香港國安法納入香港的普通法體系，在法律技術上證明了香港國安法和基本法一樣，完全可以和普通法系銜接，並在普通法體系之中有效運行。